Copyleft
Copyleft o izquierdo de copia
describe un grupo de derechos aplicados a una diversidad de trabajos
tales como programas informáticos, arte, cultura y ciencia,
es decir prácticamente casi cualquier tipo de
producción creativa.
Sus partidarios la proponen como alternativa a las restricciones de
derechos para hacer y redistribuir copias de una obra determinada de
las normas planteadas en los derechos de autor o propiedad intelectual.
Se pretende garantizar así una mayor libertad, cada persona
receptora de una copia o una versión derivada de un trabajo
pueda, a su vez usar, modificar y redistribuir tanto el propio trabajo
como las versiones derivadas del mismo. Así, y en un entorno
no legal, puede considerarse como opuesto al copyright o derechos de
autor tradicionales.
Historia
Pese a que hoy en día el concepto se aplica a una amplia
variedad de campos como la producción literaria o la
cinematográfica, su origen se encuentra en la
década de los años setenta en el incipiente
desarrollo de software para la todavía embrionaria industria
informática.
Por aquel entonces Stallman estaba elaborando un intérprete
de Lisp que interesó a la compañía
Symbolics, éste accedió a proporcionarles una
versión del intérprete bajo dominio
público, sin restricciones iniciales. Más tarde,
la empresa amplió y mejoró el software original,
pero cuando Stallman quiso acceder a dichas modificaciones, la
compañía se negó.
Fue entonces, en 1984, cuando Stallman decidió ponerse a
trabajar para erradicar este tipo de comportamiento, al que
bautizó con el nombre de acaparamiento del software
(software hoarding).
Como a Stallman le pareció poco viable, a corto plazo,
eliminar las leyes del copyright así como las injusticias
que consideraba provocadas por su perpetuamiento, decidió
trabajar dentro del marco legal existente y creó
así su propia licencia de derechos de autor, la Licencia
Pública General de GNU (GPL). Según el proyecto
GNU:
La forma más simple de hacer
que un programa sea libre es ponerlo en el dominio público,
sin derechos reservados. Esto le permite compartir el programa y sus
mejoras a la gente, si así lo desean. Pero le permite a
gente no cooperativa convertir el programa en software privativo. Ellos
pueden hacer cambios, muchos o pocos, y distribuir el resultado como un
producto privativo. Las personas que reciben el programa con esas
modificaciones no tienen la libertad que el autor original les dio; el
intermediario se las ha quitado. En el proyecto GNU, nuestro objetivo
es el dar a todo usuario la libertad de redistribuir y cambiar software
GNU. Si los intermediarios pudieran quitar esa libertad, nosotros
tendríamos muchos usuarios, pero esos usuarios no
tendrían libertad. Así en vez de poner software
GNU en el dominio público, nosotros lo protegemos con
Copyleft. Copyleft dice que cualquiera que redistribuye el software,
con o sin cambios, debe dar la libertad de copiarlo y modificarlo
más. Copyleft garantiza que cada usuario tiene libertad.
Por primera vez se recogía el derecho a que el titular de
los derechos de autor pudiera transferir de forma permanente y a obras
derivadas surgidas, el máximo número de derechos
posible a aquellos que reciban una copia del programa. Es decir,
impedir jurídicamente al material ofrecido en estos
términos que en un futuro se pueda apropiar parte de
él a derechos de autor o propiedad intelectual. Aunque es la
primera licencia copyleft, será posteriormente, con nuevas
licencias inspiradas en esta y con la popularización del
software libre cuando se empezaría a hacer frecuente este
término.
Métodos de aplicación
La práctica habitual para conseguir este objetivo de
explotación sin trabas, copia y distribución de
una creación o de un trabajo (y sus derivados) es la de
ofrecerlo junto con una licencia o contrato. Esta debería
estipular que cada propietario de una copia del trabajo pudiera:
1. usarla sin ninguna limitación.
2. (re)distribuir cuantas copias desee, y
3. modificarla de la manera que crea conveniente.
Estas tres libertades básicas, sin embargo, no son
suficientes aún para asegurar que una obra derivada sea
distribuida bajo las mismas condiciones no restrictivas: con este fin,
la licencia debe asegurar que el propietario del trabajo derivado lo
distribuirá bajo el mismo tipo de licencia.
Otras condiciones de licencia adicionales que podrían evitar
posibles impedimentos a las tres libertades básicas
anteriores son:
* las condiciones de la licencia
copyleft no pueden ser revocadas;
* el trabajo y sus derivados son siempre
puestos a disposición de manera que se facilite su
modificación. Por ejemplo, en el software, esta facilidad
suele asociarse a la disponibilidad del código fuente, donde
incluso la compilación de dicho código
debería permitirse sin ninguna clase de impedimento.
* idear un sistema más o
menos obligatorio para documentar adecuadamente la creación
y sus modificaciones, por medio de manuales de usuario, descripciones,
etc.
En la práctica, para que estas licencias copyleft tuvieran
algún tipo de efecto, necesitarían hacer un uso
creativo de las reglas y leyes que rigen la propiedad intelectual,
p.e., cuando nos referimos a las leyes del copyright (que es el caso
más común), todas las personas que de alguna
manera han contribuido al trabajo con copyleft se
convertirían en (co) titulares de los derechos de autor,
pero, al mismo tiempo, si nos atenemos a la licencia,
también renunciarían deliberadamente a algunos de
los derechos que normalmente se derivan de los derechos de autor, por
ejemplo, el derecho a ser el único distribuidor de las
copias del trabajo.
Aunque depende de las leyes que rigen la propiedad intelectual, que
pueden ser diferentes de un país a otro, la licencia final,
que no es más que un método para alcanzar los
objetivos del copyleft, también puede diferir de un
país a otro. Por ejemplo, en algunos países puede
ser aceptable vender un producto software sin ninguna
garantía, al estilo de la licencia [GPL (véanse
los artículos 11 y 12 de la versión 2 de la
licencia GPL ), mientras que en la
mayoría de países europeos no es posible que un
distribuidor de software se desentienda de todas las
garantías vinculadas a un producto vendido, razón
por la cual el alcance de dichas garantías es descrito
explícitamente en la mayoría de licencias
copyleft europeas (la licencia CeCILL, permite usar la GPL -
artículo 5.3.4 de CeCILL - en combinación con una
garantía limitada - artículo 9).
Etimología
Según algunas fuentes, el término copyleft
proviene de un mensaje contenido en el programa Tiny BASIC, una
versión de BASIC distribuida libremente y escrita por el
Doctor Li-Chen Wang a finales de los años setenta. El
listado del programa contenía las frases "@COPYLEFT" y
"TODOS LOS PERJUICIOS RESERVADOS", en contraposición a
"copyright" y "todos los derechos reservados", términos
éstos usados habitualmente en los textos de derechos de
autor.
Richard Stallman asegura que la palabra proviene de Don Hopkins, al que
considera un compañero muy imaginativo, el cual le
envió en 1984 ó 1985 una carta en la que
podía leerse: Copyleft-todos los derechos invertidos
(Copyleft-all rights reversed) El término copyleft con la
anotación todos los derechos invertidos fue utilizado
también a principios de los años setenta dentro
del Principia Discordia, texto que tal vez inspirara a Hopkins.
Hay algunos problemas con la definición del
término copyleft que contribuyen a crear controversia a su
alrededor. El término, en su origen un nombre, se
creó como una transformación chistosa o
parodía del término copyright, queriendo abarcar
los términos de la GPL creada por Stallman como parte de su
trabajo para la Free Software Foundation. Los vocablos en
inglés right y left, derecha e izquierda respectivamente,
acentúan la diferencia entre copyleft y copyright. La
traducción propuesta, izquierdo de autor o izquierdos de
autor, intenta mantener este sentido en contraste con los derechos de
autor o el derecho de autor. Curiosamente, left también se
puede traducir como dejado o abandonado, mientras que right es derecho
o recto.
Así, el hecho de que un programa esté cubierto
por el copyleft se considera prácticamente lo mismo que
poner dicho programa bajo GPL (siendo el estándar de facto
de todos los tipos de licencias surgidas posteriormente y difundidas
como copyleft). Cuando se utiliza como verbo, su significado es menos
preciso y puede referirse a cualquiera de entre una variedad similar de
licencias, o incluso a una teórica licencia imaginaria para
propósitos de discusión. Véase
también la siguiente sección, que entra en
detalle sobre algunos aspectos de la definición.
Tipos y relación con otras licencias
Software de código abierto
El copyleft es una de las características distintivas de
muchas licencias de software de código abierto. Al final, el
copyleft se convirtió en el tema clave a tratar en el
conflicto ideológico entre el movimiento del
código abierto y el movimiento del software libre: copyleft
es el nombre corto usado para designar un marco legal que garantiza que
cualquier derivado de un trabajo autorizado ("licensed work") permanece
libre (lo cual no es obligatorio en un enfoque general de
"código abierto"). Si el licenciatario de un trabajo con
copyleft no distribuye los trabajos derivados con la misma licencia
copyleft (o en algunos casos similar) tendrá que afrontar
las consecuencias legales: para la mayoría de trabajos con
copyleft esto supondría, como mínimo, la
rescisión de algunas de las cláusulas de la
licencia, quitándole el permiso para copiar o distribuir o
comunicar públicamente o realizar trabajos derivados del
software, etc.
Muchas licencias de software de código abierto, como las que
utilizan los sistemas operativos BSD, el Sistema de Ventanas X y el
servidor web Apache, no son licencias copyleft puesto que no exigen al
titular de la licencia la distribución de los trabajos
derivados bajo la misma licencia. En la actualidad, se debate sobre
qué licencia proporciona mayor grado de libertad. En este
debate se consideran cuestiones complejas como la propia
definición de libertad y qué libertades son
más importantes. A veces se dice que las licencias copyleft
tratan de maximizar la libertad de todos aquellos destinatarios
potenciales en el futuro (inmunidad contra la creación de
software privativo), mientras que las licencias de software libre sin
copyleft maximizan la libertad del destinatario inicial (libertad para
crear software privativo). Con un enfoque similar, la libertad del
destinatario (que es limitada por el copyleft) puede distinguirse de la
libertad del propio software (la cual es garantizada por el copyleft).
Véase también la sección sobre debate
ideológico más adelante.
Fuerte y débil
El copyleft que rige un trabajo se considera "más fuerte"
cuanto mayor es la eficiencia con la que hace cumplir las condiciones
de la licencia a todos los tipos de trabajos derivados. El "copyleft
débil" hace referencia a las licencias que no se heredan a
todos los trabajos derivados, dependiendo a menudo de la manera en que
éstos se hayan derivado.
Este último tipo de licencias es el que se utiliza
generalmente para la creación de bibliotecas de software,
con el fin de permitir que otros programas puedan enlazar con ellas y
ser redistribuidos, sin el requerimiento legal de tener que hacerlo
bajo la nueva licencia copyleft. Solamente se requiere distribuir los
cambios sobre el software con "copyleft débil", no los
cambios sobre el software que enlaza con él. Esto permite a
programas con cualquier licencia ser compilados y enlazados con
bibliotecas con copyleft tales como glibc (una biblioteca
estándar requerida por muchos programas) y ser
redistribuidos después sin necesidad de cambiar la licencia.
Ejemplos de licencias de software libre que utilizan copyleft "fuerte"
son la Licencia Pública General de GNU y la Licencia
Pública Q. Por otra parte, entre las licencias de software
libre que usan copyleft "débil" tenemos la Licencia
Pública General Menor (LGPL) y la Licencia
Pública de Mozilla. Ejemplos de licencias de software libre
que no son copyleft son la licencia X11 y las licencias BSD.
Completo y parcial
El copyleft "completo" y "parcial" tiene que ver con otra
cuestión: El copyleft completo es aquel que permite que
todas las partes de un trabajo (excepto la licencia) sean modificadas
por sus sucesivos autores. El copyleft parcial implica que algunas
partes de la propia creación no están expuestas a
su modificación ilimitada, o visto de otro modo, que no
están completamente sujetas a todos los principios del
copyleft, p.e., en la creación artística el
copyleft completo es en ocasiones imposible o indeseable.
Compartir-Igual
Muchas licencias del tipo compartir-por-igual (share-alike) son
licencias copyleft parciales (o no completas). El concepto de
compartir-igual implica, sin embargo, que cualquier libertad otorgada
sobre el trabajo original (o sus copias) se mantiene intacta en
cualquier trabajo derivado: esto implica además que
cualquier licencia copyleft completa es automáticamente una
licencia de tipo compartir-por-igual (¡pero no al
contrario!). En lugar de usar la consigna "todos los derechos
reservados" propia del copyright, o la de "todos los derechos
invertidos", del copyleft completo, las licencias compartir-igual
suelen usar el lema de "algunos derechos reservados". Ciertas
combinaciones de la licencia Creative Commons, o en el caso de la
música, las Licencias de Música Libre (LML) son
un ejemplo de licencia del tipo compartir-por-igual.
Ideología
Para mucha gente, es una técnica que utiliza los derechos de
autor como medio para subvertir las restricciones impuestas
tradicionalmente por el copyright sobre la diseminación y el
desarrollo del conocimiento. Con este enfoque, el copyleft es
principalmente una herramienta en una operación de mayor
envergadura: la intención es invertir permanentemente dichas
restricciones.
Aunque el copyleft no es un término reconocido por la ley,
sus defensores lo ven como una herramienta legal en un debate
político e ideológico sobre las obras
intelectuales. Algunos ven en el copyleft un primer paso para suprimir
cualquier tipo de ley relacionada con el copyright. En el dominio
público, la ausencia de una protección como la
que ofrece el copyleft deja al software en un estado desprotegido. Los
desarrolladores no tendrían ningún problema pues
en difundir y vender binarios sin documentación y sin
proporcionar el código fuente. Si se abolieran las leyes del
copyright, y a falta de otros medios, no habría manera de
hacer cumplir una licencia copyleft, aunque también
sería menos necesario.
El efecto vírico
A las licencias copyleft se les suele atribuir un efecto
"vírico", debido a que cualquier trabajo derivado de un
trabajo con copyleft debe a su vez atenerse a los principios del
copyleft. En particular, los trabajos con copyleft no pueden ser
incorporados legalmente en trabajos que sean distribuidos sin el
código fuente, como pasa con la mayoría de
productos comerciales, sin el permiso específico de sus
autores. Como resultado, su uso en la industria está
mayoritariamente limitado a uso interno.
El término "vírico" implica
propagación como la de un virus biológico por un
organismo vivo. En el contexto de las licencias y los contratos
legalmente vinculantes, "vírico" hace referencia a cualquier
cosa que se propaga adhiriéndose a cualquier otra cosa, sin
tener en cuenta si las aportaciones víricas
añaden algún valor al trabajo particular.
Los partidarios del copyleft sostienen que hacer extensiva la
analogía entre las licencias copyleft y los virus
informáticos resulta inapropiado, puesto que los virus
informáticos generalmente infectan los ordenadores sin que
el usuario se percate de ello e intentan causar daño,
mientras que los autores de trabajos derivados son conscientes de la
licencia copyleft del trabajo original y sus usuarios pueden obtener
beneficio de ella. Muchos evitan usar el término
"vírico" dadas sus connotaciones negativas.
Microsoft, entre otros, al describir la GPL como una "licencia
vírica", también puede estar
refiriéndose a la idea de que cualquier lanzamiento de un
trabajo nuevo bajo GPL pudiera crear un efecto red con
realimentación positiva, en el que con el paso del tiempo
habría una ingente cantidad de código copyleft
que continuara expandiéndose. La reutilización de
código es una meta importante en ingeniería del
software por la cual se ahorran esfuerzos usando componentes
genéricos que ya existen para tener un producto listo en
poco tiempo. Aquellos que no aplican copyleft en sus programas, a
menudo tienen que "reinventar la rueda" en muchas partes de
éstos, debido principalmente a que la cantidad de software
libre que carece de copyleft es relativamente pequeña. Esto
es considerado frecuentemente una desventaja del desarrollo de software
sin copyleft.
Algunos oponentes del copyleft sin formación legal, afirman
que el simple hecho de usar una sola línea de
código copyleft en un proyecto de millones de
líneas de código sin copyleft, convierte
automáticamente este último en código
copyleft. Se puede ver entonces que este comportamiento es similar al
de un virus informático o biológico, el cual
infecta una entidad mucho mayor a pesar de que sus dimensiones son
pequeñas en comparación.
Sin embargo, dicha reclamación es incorrecta por dos
motivos. En primer lugar, en la mayoría de jurisdicciones es
improbable que una sola línea de código sea
considerada suficiente para justificar la protección del
copyright. En segundo lugar, incluso cuando el código que se
incluye en un proyecto es lo suficientemente importante para justificar
la protección del copyright, el resto del código
nunca pasará a tener automáticamente una licencia
copyleft. Lo que ocurrirá es que no será legal
distribuir el trabajo derivado, a menos que el propietario del trabajo
que recibe el código copyleft lo ponga bajo una licencia
compatible (que no tiene por qué ser necesariamente una
licencia copyleft). Si el trabajo es distribuido de todos modos, esto
será considerado una simple violación del
copyright, y no afectará para nada a la licencia del trabajo.
De manera adicional, algunas licencias copyleft populares como la GPL
incluyen una cláusula que especifica que los componentes con
copyleft pueden interactuar con componentes sin copyleft siempre que la
comunicación sea relativamente simple, como por ejemplo
ejecutar una herramienta de línea de órdenes
mediante una sencilla estructura de control. Como consecuencia, incluso
si un módulo de un producto con intenciones de no aplicar
copyleft está puesto bajo GPL, todavía existe una
posibilidad legal para que otros componentes se comuniquen con
él de una forma restringida.
Fuera del contexto del software
Arte y documentación
El copyleft también ha inspirado a las artes, con
movimientos emergentes como la Libre Society y los sellos
discográficos open-source. Por ejemplo, la Licencia Free Art
es una licencia copyleft que puede ser aplicada a cualquier obra de
arte.
Entre las licencias copyleft para materiales ajenos al software tenemos
las licencias Creative Commons compartir-igual y la Licencia de
Documentación Libre de GNU (abreviada como GNU FDL, GFDL, o
FDL). La licencia GFDL puede utilizarse para proteger con copyleft
aquellos trabajos que no tienen código fuente distinguible
(aunque el requisito que establece la GPL de liberar el
código fuente no tiene mucho sentido cuando se trata de
trabajos donde no se puede distinguir entre código
compilado, código objeto, código ejecutable o
código binario). La licencia GFDL sí que
distingue entre una "copia transparente" y una "copia opaca", usando
una definición diferente a la dada por la GPL para
"código fuente" y "código objeto".
Merece la pena destacar que para que el copyleft tenga sentido,
requiere de alguna manera que exista un espacio donde sea algo
común el poder hacer copias baratas de forma sencilla
(ficheros de ordenador o fotocopias, etc.), o, poniéndolo de
otro modo, donde uno pueda ofrecer algo sin "perder" ese algo (como el
conocimiento): p.e., el copyleft es más difícil
de poner en práctica en aquellas artes que se caracterizan
por la producción de objetos únicos, que no
pueden ser copiados tal como son (a menos que no se tema por la
integridad del trabajo original). Se puede ilustrar esta idea con el
siguiente ejemplo: suponga que hay una exposición
pública de algunos cuadros mundialmente famosos, p.e.,
algunas de las muchas copias y trabajos derivados que Andy Warhol hizo
de sus propias obras de arte, y suponga que alguien que tiene acceso a
esos cuadros (sin tener plena propiedad de los derechos de
éstos), decide "mejorarlos" con algunos efectos
pictóricos de su gusto (sin olvidar la correspondiente firma
con pintura en aerosol). Dada esta situación, no
habría manera (legal) de detener a este tipo si le puede
considerar el titular bajo copyleft completo de dichas obras.
Éste y otros ejemplos parecen señalar que el
copyleft no es la piedra filosofal definitiva capaz de resolver todos
los asuntos relacionados con la propiedad intelectual de una vez por
todas: especialmente en el arte, que posee también una
tradición de creación como un proceso solitario
(junto con, pero de manera separada, una tradición de
creatividad cooperativa), las obras "dirigidas a la comunidad" no es lo
que se desea en todos los casos.
Las licencias copyleft para el arte son conscientes generalmente de
tales limitaciones, por lo que difieren de las licencias copyleft para
el software. Algunas diferencias consisten, p.e., en distinguir entre
la obra original y las copias (donde algunas condiciones
imprescindibles del copyleft son aplicables solamente a las copias) o
en descansar sobre ideas que son menos objetivas a la hora de poner en
práctica (más como declaraciones de intenciones),
por ejemplo, estipulando que el copyleft sea sujeto de
consideración - en el mundo de los programadores la
implementación del copyleft constituye en sí
misma la máxima consideración que uno puede
obtener. En otras palabras: en el arte el copyleft tiene que depender
de nociones más generales referentes a los derechos de
autor, las cuales son incluso más complejas (y
más cambiantes entre países) que las leyes del
copyright, como por ejemplo, los derechos morales, intelectuales, etc.
Al igual que el sistema de licencias Creative Commons compartir-igual,
la GFDL permite a los autores establecer limitaciones en ciertas
secciones de su trabajo, dejando exentas a algunas partes de su
creación del mecanismo del copyleft completo. En el caso de
la licencia GFDL, estas limitaciones incluyen el uso de secciones
invariantes, que no pueden ser alteradas por futuros editores. Estos
tipos de licencias copyleft parciales pueden ser utilizadas
también fuera del contexto del arte: de hecho, ese era el
propósito inicial para la GFDL, puesto que fue originalmente
concebida como un mecanismo para apoyar la documentación de
software (con copyleft). Sin embargo, puede ser utilizada para
cualquier tipo de documento.
Muchos artistas aplican copyleft en su trabajo teniendo en mente que
aquellos que lo copien y lo modifiquen de algún modo
reconocerán el trabajo al artista inicial. Sin embargo, esto
puede traer problemas: el trabajo del artista podría
utilizarse de manera contraria a su voluntad, p.e., poniendo una
fotografía estándar en un cartel racista. Si el
artista es reconocido, será entonces asociado aparentemente
con un grupo y una ideología que tal vez no comparta.
Asimismo, tampoco hay garantía de que se le atribuya el
mérito de su trabajo cuando le gustaría.
Patentes
Las ideas del copyleft están siendo también
sugeridas cada vez más para su aplicación en
patentes (y por tanto, dependiendo de un marco legal de patentes en
lugar de un marco de legal de derechos de autor). Ejemplos de estas
iniciativas son los fondos de patentes abiertas que permiten el uso
libre de royalties de patentes contribuidas al fondo bajo ciertas
condiciones (como renunciar al derecho de solicitar nuevas patentes que
no han sido contribuidas a dicho fondo). Sin embargo, esta iniciativa
parece no haber despegado, tal vez porque las patentes son
relativamente caras de obtener, mientras que los derechos de autor se
obtienen de manera gratuita.
No obstante, puesto que la mayoría de creaciones con
copyleft adquieren la característica de copyleft
exclusivamente de las leyes del copyright, los mecanismos de patentes
pueden amenazar las libertades que otorga el copyleft a dichas
creaciones cuando se permite a las leyes de patentes anular a las de
copyright, que podría ser el caso de las nuevas reglas
referentes a patentes desarrolladas por la Unión Europea a
principios del siglo XXI. No parece haber una respuesta
fácil a tales amenzas, aunque generalmente se considera que
las comunidades que desarrollan productos con copyleft no tienen ni los
recursos ni la organización necesaria para los complejos
trámites de patentes.
Explotación comercial
La explotación comercial de trabajos con copyleft difiere de
la explotación comercial tradicional que se obtiene de los
derechos de propiedad intelectual. La explotación de
trabajos con copyleft puede conseguirse, por ejemplo, construyendo un
modelo de servicios -incluyendo asesoría y soporte-
alrededor del trabajo con copyleft. Generalmente, se espera que un
negocio "copyleft" genere unos beneficios económicos
más bajos que un negocio que utilice trabajos privativos.
Las empresas que trabajan con productos privativos pueden generar
ingresos exclusivamente con las ventas, las licencias individuales y
transferibles, y los lucrativos litigios sobre derechos del trabajo.
Nuevos productos
La competitividad de los trabajos con copyleft en los negocios puede
parecer excesivamente débil, siendo incapaz de generar
inversiones para investigación y desarrollo, ni de acaparar
exclusivamente los beneficios obtenidos del resultado.
Económicamente, el copyleft se considera el único
mecanismo capaz de competir con las empresas monopolísticas
que dependen de la explotación económica del
copyright, marcas registradas y leyes de patentes. El copyleft permite
a programadores voluntarios contribuir y sentirse involucrados en el
desarrollo de software, formando parte de un proyecto mucho
más grande, como el desarrollo del núcleo de un
sistema operativo. Además, se aseguran de que cualquier
derivado que surja de su esfuerzo en el futuro permanecerá
accesible a ellos gracias al copyleft. Por consiguiente, el desarrollo
de software con copyleft deja clara su intención de nunca
ocultar o abusar de cualquier conocimiento que se aporte. A su vez, el
copyleft también garantiza que las
compañías y programadores que se deciden a
colaborar no puedan crear sus propias versiones privativas del trabajo
para tomar ventaja sobre otros. En su lugar, la competitividad se basa
en otros aspectos del suministro de productos comerciales con copyleft.
Comercialización industrial
Los distribuidores comerciales de sistemas basados en Linux (como Red
Hat y Mandrake) pueden haber tenido sus más y sus menos a la
hora de encontrar una estrategia exitosa (o modelo de negocio) para
sacar adelante sus negocios, pero con el tiempo ha quedado demostrado
que es posible basar un negocio en un servicio comercial en torno a una
creación con copyleft. Un ejemplo bien conocido es el de
Mandrake, que fue una de las primeras compañías
en tener éxito en la bolsa de valores tras la
implosión de grandes partes del mercado de la
Tecnología de la Información (TI) a principios
del siglo XXI. La compañía también
logró convencer a los organismos gubernamentales para
cambiar a su distribución de Linux.
Sin embargo, y dejando a un lado excepciones como Debian, la
mayoría de distribuidores de Linux no limitan su negocio al
software con copyleft. Parece no haber una verdadera razón
por la cual, la explotación de servicios comerciales en
torno a creaciones con copyleft, no pudiera ser posible en negocios a
pequeña escala. Dicha estrategia, como concepto de negocio,
no sería más compleja que la de hacer dinero con
una receta para preparar café de "dominio
público", y que tan satisfactoriamente han sabido explotar
los propietarios de muchas cafeterías. UserLinux, un
proyecto de Bruce Perens, apoya la aparición de tales
negocios a pequeña escala basados en software libre, es
decir, programas informáticos con copyleft o con
algún otro tipo de licencia libre. El sitio web de UserLinux
expone algunos casos de estudio así como historias que han
tenido éxito en tales negocios.
Comercialización artística
En arte, el concepto de "servicio comercial en torno a una
creación con copyleft" puede ser (incluso) más
difícil de poner en práctica que en el desarrollo
de software. Las representaciones públicas
podrían ser consideradas como una de las pocas posibilidades
de proporcionar dichos "servicios".
La industria de la música, por ejemplo, parece haber
encontrado un obstáculo a su desarrollo en los programas de
intercambio de ficheros en redes P2P. La Fundación de
Fronteras Electrónicas (Electronic Frontier Foundation, EFF)
propone algunas sugerencias para resolver este problema:
Licenciamiento voluntario colectivo: Suena obvio: las principales casas
discográficas podrían reunirse y ofrecer unas
licencias justas y no discriminatorias para su música. A
esto se le llama "licenciamiento voluntario colectivo", y es lo que se
lleva practicando 70 años para mantener legal la radio y al
mismo tiempo remunerar a los compositores. Protege a las estaciones de
posibles pleitos mientras reúne el dinero por las canciones
que éstas reproducen.
Licencias individuales obligatorias: Si a los artistas, compositores, y
titulares de derechos de autor se les exigiera permitir la copia
on-line a cambio de unos honorarios fijados por el gobierno, las
compañías podrían
arreglárselas sin problemas para reunir dichos honorarios,
hacer la contabilidad, y remitirlos a los artistas. El pago a cada
artista no tiene que reflejar directamente lo que paga cada consumidor,
siempre que el total entre todos los artistas y consumidores quede
equilibrado. (...)
Compartir los ingresos por publicidad: Sitios como Internet Underground
Music Archive, EMusic.com, Soundclick, y Artistdirect.com ponen a
disposición de los fans un espacio donde escuchar flujos de
música (streaming), descargar ficheros, y ponerse en
contacto con los artistas. Mientras tanto, estos fans ven publicidad
cuyos beneficios se reparten entre el propio sitio y los titulares de
los derechos de autor.
Suscripciones P2P: Algunos vendedores de software P2P
podrían empezar a cobrar por su servicio. Los amantes de la
música podrían pagar una cantidad fija por el
software o por cada canción descargada. Los fondos
podrían ser distribuidos a los artistas y titulares de
derechos de autor mediante acuerdos de licencia con los estudios o
firmas discográficas o a través de licencias
obligatorias. En 2001, Napster se planteó este servicio de
suscripción. Aunque las batallas legales de Napster contra
la industria del disco lo dejaron fuera de juego, (junto con muchos
otros sitios y sistemas P2P), los servicios de suscripción
(como el iTunes Music Store de Apple) muestran que los consumidores
están dispuestos a pagar por la música que
descargan.
Patrocinio digital y propinas on-line: La contribución
directa de los amantes de la música es una manera muy
antigua de compensar a los artistas. Puesto que el contenido se ha
transformado en digital, así debe hacerlo también
la forma de pago. Con un bote de propinas on-line como el Amazon Honor
System, los artistas pueden pedir donaciones directamente desde sus
páginas web, en cantidades tan pequeñas como un
dólar. Los sitios que ofrecen patrocinio como MusicLink y
QuidMusic emergen con este propósito permitiendo a los
consumidores seleccionar a los músicos y compositores que
les gustaría apoyar. De cualquier forma, se proporciona a
los consumidores un método fácil y seguro para
dar dinero directamente a los artistas que admiran.
Impuestos por ancho de banda: Algunas personas han propuesto a los ISPs
como puntos de recaudación por el intercambio P2P. Todo
usuario de Internet obtiene acceso web a través de un ISP.
La mayoría mantiene también un acuerdo financiero
regular con alguno de ellos. A cambio de protección contra
posibles pleitos o juicios, los ISPs podrían vender cuentas
"autorizadas" (con un cargo extra) a los usuarios de P2P.
Tarifas sobre los medios: Otro lugar donde generar ingresos es en los
medios físicos que se utilizan para almacenar la
música. Canadá y Alemania gravan todos los discos
grabables y distribuyen luego los fondos entre los artistas. En Estados
Unidos tienen discos grabables con derechos pagados y discos de datos.
Es difícil pagar a los artistas de forma precisa con este
sistema por sí solo, pero otros datos (como
estadísticas de las redes P2P, por ejemplo)
podrían ayudar a la hora de hacer más justo el
desembolso de los fondos.
Conciertos: Está comprobado, los conciertos son una enorme
fuente de ingresos para los artistas. Algunos, como las bandas Grateful
Dead y Phish. han construido sus carreras
alrededor de sus giras, al mismo tiempo que animaban a sus fans a
grabar e intercambiar su música. La distribución
por paridad encaja a la perfección con este modelo,
constituyendo un sistema de distribución y
promoción para aquellas bandas que eligen ganarse la vida en
la carretera.
Algunos se muestran más firmes sobre el comercio de ideas y
dicen: La propiedad intelectual no funciona igual que la propiedad
material. Si yo te doy un objeto físico dejo de poder usar y
controlar dicho objeto, y puedo pedir algo a cambio, algún
tipo de pago o compensación. En cambio, cuando te doy una
idea, no pierdo nada. Aún puedo utilizar esa idea como
desee. No necesito pedir nada a cambio.
Algunos artistas usan licencias, como Creative Commons Reconocimiento No comercial
Compartir Igual, que no permiten un uso comercial. De esta
manera, pueden escoger vender sus creaciones sin tener que competir con
otras copias en venta del mismo trabajo.
Véase
también
Referencias
- ↑
Traducción propuesta, GNU: La definición de
Software Libre o Cabos sueltos: Copyleft,
boletín de la traducción en las instituciones de
la Unión Europea,
número 98 (mayo-junio 2006)
- ↑
Extraído de GNU:
The GNU Project (en inglés)
- ↑
GPL
versión 2, (en inglés)
- ↑
UserLinux es una distribución
linux, página oficial (en
inglés)
- ↑
Grateful Dead, [página oficial, necesita
Flash
(en inglés)
- ↑
Phish, página
oficial, necesita
Flash
(en inglés)
- ↑
Licencia CC Reconocimiento No comercial
Compartir Igual 2.5, para España.
Enlaces externos
- GNU: Definición de software
protegido con copyleft
- GNU: ¿Qué es
Copyleft?
- Creative Commons, iniciativa para
popularizar ciertas licencias copyleft para
distintos tipos de trabajos creativos (música,
películas, texto, etc)
- Fundación Copyleft,
entidad para promover su uso generalizado especialmente en España.
- Movimiento por la Devolución,
propuesta para la abolición casi total de derechos de autor
de cualquier tipo.
- Manual Copyleft,
editado por Traficantes de
sueños (2006)
- Copyleft Argentina, sitio de la
comunidad argentina de artistas Copyleft
- Revista de snowboard copyleft, La
única revista de snowboard del mundo con licencia COPYLEFT
- Música, canciones y artistas
copyleft, El digg o menéame de música
con licencia COPYLEFT (de momento está en estado
beta)